Test para Ébola con Cepheid-GeneXpert

A lo largo de la epidemia de la enfermedad del virus del Ébola (EVD) en África occidental, las pruebas de laboratorio de campo para EVD se han confiado a un complejo ensayo multi-paso de PCR de Sin títuloen tiempo real de transcripción inversa (RT-PCR); una RT-PCR con tiempo más reducido de respuesta podría aumentar el acceso a este tipo de pruebas. Los autores de un trabajo publicado el 29 de marzo de 2016 en PLOS Medicine, cuyo primer firmante es Amanda E Semper (Public Health England, Porton Down, Reino Unido), evaluaron el rendimiento del ensayo Cepheid GeneXpert Ébola en sangre obtenida por venipuntura (SV) y en frotis bucal (FB). Las muestras fueron enviadas a un laboratorio de campo de contención biológica en Sierra Leona pora las pruebas habituales de EVD pora RT-PCR (“Ensayo de Trombley”)

Este estudio se realizó en el laboratorio de diagnóstico de la Salud Pública de Inglaterra para el EVD en Port Loko, Sierra Leona, usando muestras residuales de diagnóstico que permanecían después Sin títulode las pruebas clínicas. Las muestras de sangre con EDTA-SV (n = 218) se obtuvieron de enfermos sospechosos o confirmados de padecer EVD entre el 1 de abril y el 20 de julio de 2015. Las muestras de FB (n = 71) fueron recogidos entre el 7 de marzo y el 20 de julio 2015 como parte de un programa nacional de detección post mortem. Las muestras de EDTA-BM y BS se probaron en ensayos en paralelo con Xpert (dianas: genes de glicoproteína [GP] y nucleoproteína [NP] y Trombley (diana gen de la NP objetivo). Todas las muestras de SV fueron fresca; 84 / 218 fueron probados por duplicado en Xpert para comparar los métodos de muestreo de SV (pipeta contra hisopo); 43 / 71 muestras BS habían sido previamente congeladas.

En total, 7 / 218 (3,2%) FB y 7 / 71 (9,9%) muestras FB tuvieron resultados Xpert que fueron informados como “no válidos” u “error” y fueron excluidas, dejando 211 SV y FB 64 muestras válidas para los resultados por Trombley y Xpert. Para FB, 22 / 22 muestras Trombley-positivas fueron Xpert-positiva (sensibilidad del 100%, IC 95% 84,6% -100%), y 181 / 189 muestras Trombley-negativas fueron Xpert-negativas (especificidad 95,8%, 95% intervalo de confianza (CI) 91,8% -98,2%). Siete de las ocho muestras SV Trombley negativas y Xpert-positivas (intervalo 37,7-43,4 Xpert [Ct]) se confirmó que eran muestras de seguimiento de enfermos con EVD previamente positivos por Trombley, lo que sugiere una especificidad del Xpert revisada de 99,5% Sin título(95% CI 97,0% -100%). Para las muestras FB Xpert-positivas (n = 22), los valores de Ct Xpert NP (diferencia de medias -0,04, 95% límites de acuerdo -2.93, 2.84). Los resultados con Xpert (positivos / negativos) para las muestras de SV pipeteadas contra las tomadas con hisopo fueron concordantes de 78/79 (98,7%), con valores de Ct comparables para los resultados positivos. Las muestras de SV, 20 / 20 fueron positivas por Trombley y por Xpert (sensibilidad del 100%, IC 95% 83,2% -100%), y 44 / 44 muestras Trombley-negativas fueron Xpert-negativas (100%, 95% IC 92,0% -100%). Este estudio se limitó a examinar muestras de diagnóstico residuales, algunas de las cuales habían sido congelados antes de su uso; no fue posible probar el rendimiento del ensayo Xpert Ebola en el punto de atención.

El ensayo Xpert Ébola tiene un excelente rendimiento en comparación con la prueba RT-PCR de referencia establecida en muestras de FB y SV en un entorno de laboratorio de campo. Los estudios futuros deben evaluar la viabilidad y el rendimiento fuera de un entorno de laboratorio de contención biológica para facilitar el acceso amplio este tipo de prueba.

Sin título

Estos hallazgos sugieren que el uso del ensayo Xpert Ebola podría facilitar el acceso ampliado a las pruebas de virus de Ébola; sin embargo, los autores señalan que es necesaria una prueba formal de muestras por punción capilar antes de utilizar estas muestras para el diagnóstico con Xpert, así como que también sería óptimo la evaluación de un conjunto más amplio de muestras frescas de SV. El sistema también debe ser evaluado más en instalaciones remotas con necesidad de fuente de alimentación eléctrica sin interrupciones, para el funcionamiento de la máquina, de refrigeración de los reactivos, así como disponer de plataformas de validación / mantenimiento cuya carencia puede impedir el amplio despliegue de la prueba.

Semper AE et al. Performance of the GeneXpert Ebola Assay for Diagnosis of Ebola Virus Disease in Sierra Leone: A Field Evaluation Study. March 29, 2016;
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1001980
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001980

* Parte de los resultados con esta técnica fueron presentados anteriormente, en octubre de 2015, en la Semana de Enfermedades Infecciosas (IDWeek), una reunión conjunta de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA), la Sociedad de Salud Epidemiológica de América (SHEA), la Asociación de Medicina del VIH (HIVMA), y la de Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Pediatría Sociedad (PIDS).